“Ou que Deus me deu dinheiro  OU que Deus não me deu dinheiro”

O que o protestante e o calvinista pensam  sobre  o dinheiro:

“Creio que o poder fazer dinheiro é uma dádiva de Deus...que para o bem da humanidade se deve desenvolver e utilizar da melhor forma. Tendo recebido essa dádiva, penso que tenho o dever de fazer dinheiro, cada vez mais dinheiro, e de o utilizar para o bem de meus semelhantes, ouvindo para isso a voz de minha confiança”.

Palavras de Calvinista John Davison Rockefeller

Os chandalas estão sempre considerando que estão carregando o piano para os excelentes escutarem a música, por isso são invejosos.

Contudo, a diferença entre um e outro está no saber dos excelentes que eles não são dependentes da realidade e que esta nas suas vidas  pode ser modificada com o esforço próprio. 

Isto é o que direciona a vida dos excelentes,  caracterizados por serem mais fortes, mais confiantes em Si e, pela distinção em relação aos medíocres, separam-se destes.  Um fato gerador de distúrbio é que os aspectos do conjunto são imperceptíveis à primeira vista. Em razão disto, os excelentes permanecem sempre em alerta e somente após longa observação definem conceitos daqueles ao seu redor, sobretudo no ambiente de trabalho onde a competição é a regra e as armas dos medíocres é o falso moralismo, a hipocrisia. Que por si é uma grande arma. O vaticano é o seu maior exemplo. 

https://www.youtube.com/watch?v=8kf2WCDilZQ

https://www.youtube.com/watch?v=3AtIT7T6kHk

Divido  os homens em quatro categorias:

No primeiro grupo estão os que trabalham melhor quando trabalham para si mesmos e dirigem sua própria empresa.  Tais homens não desejam trabalhar para ninguém. Desejam ser totalmente independentes.

Em seguida, há os homens que, por inúmeras razões, não desejam se atirar em negócios por sua conta, mas que obtêm os melhores e maiores resultados quando trabalham para terceiros e participam do lucro da empresa.

A terceira categoria congrega as pessoas que só desejam ser  empregados assalariados, são reticentes em assumir riscos e que trabalham melhor quando o fazem para os outros e se beneficiam com a segurança de um salário.

Finalmente, há aqueles que trabalham para os outros e não são motivados por qualquer necessidade nem desejo de realizar um projeto. Eles se contentam apenas com o que têm e não querem tentar, de modo algum, qualquer coisa que possa pôr em perigo sua segurança.Eles  têm medo. Medo do desconhecido, do fracasso, do risco. Esses são os socialistas.

Há uma maneira de pensar que leva um indivíduo a ir adiante dos outros na estrada do sucesso. 

Em resumo, a mentalidade do milionário está sempre à frente de tudo, consciente dos custos e orientada para a  realização de lucros. 

É possível encontrá-la entre as pessoas do primeiro grupo. 

Raramente está entre as do terceiro grupo e é totalmente inexistente entre as do quarto grupo.

Compete a você decidir em que categoria quer estar ! 

O seu destino começa  em suas mãos.

John Paul Getty faleceu em 1976 com um patrimônio de mais de 4 bilhões de dólares.

+++

DEPOIMENTO DE UMA PERSONALIDADE EMPREENDEDORA

Penso que um problema bem mais prejudicial do que o esgotamento pelo trabalho seja o tédio que ele causa. Nunca experimentei períodos prolongados de tédio, embora, como toda a gente tenha as minhas depressões uma vez por outra.

O tédio acontece quando a curva de aprendizagem se estabiliza. Pode ocorrer a qualquer pessoa em quaisquer níveis da organização. Aliás, ocorre com mais frequência nas bem sucedidas, que necessitam de mais desafios e estímulos do que as outras.

Um dos sinais seguros de tédio incipiente é conhecer tudo na sua função ou saber que botões se devem apertar em quaisquer situações. Simplesmente, não permito que isto me suceda.

+++

"Semeie um pensamento e colherá uma ação;

Semeie uma ação e colherá um hábito;

Semeie um hábito e colherá um caráter;

Semeie um caráter e colherá um destino.

Caráter é igual  a destino

Filósofo Thackeray

+++

Os socialistas  raramente acreditam que a origem dos seus problemas está  na sua própria iniquidade e estupidez. Por isso, a culpa é sempre de alguém ou alguma coisa externa – o outro ( em geral o bem sucedido ), o mundo, os deuses ( geralmente são cristãos ) e, portanto, a salvação também vem de fora.

Se uma pessoa próspera no deserto do Saara e apresentar uma análise detalhada dos motivos do declínio econômico e pessoal  do socialista  em Nova Iork  e dos passos inflexíveis e realistas necessários para reverter a situação, nenhum socialista o levaria a sério e ainda reclamariam dizendo que a realidade é feia demais e a solução muito dolorosa.

A fantasia do socialismo é mais fácil de aceitar e infinitamente mais agradável.  Os socialistas não querem a melhoria gradual por meio do trabalho árduo, pelo contrário, eles desejam uma grande e súbita transformação e ascensão , preferencialmente, representada pela queda alheia.

Em geral, eles evitam a verdade tachando-a de feia e desagradável.  O socialismo é uma tolice e todo  tolo sempre considera que ele está certo e que todo o resto, o mundo, está errado e contra ele.

A humanidade prefere observar poses a ouvir razões.. Assim, a mentira, a futilidade, o supérfluo,  prosperam  e prevalecem..

Chamo de mentira o recusar-se a ver algo como de fato é: se a mentira é para os outros ou para si, isso não é relevante. 

A espécie mais comum e pior de mentira é aquela com a qual  enganamos a nós mesmos.

Este não querer ver o que se vê; este não querer ver como de fato é, praticamente, constitui o primeiro requisito para todos que pertencem  a alguma espécie de partido: o homem de partido inevitavelmente torna-se um mentiroso.

Na economia, a propensão a consumir e o nível do novo investimento é que determinam, conjuntamente, o nível de emprego, e é este que, certamente, determina o nível de salários reais - NÃO  O INVERSO  COMO QUEREM  OS  FRACOS, INVEJOSOS E RESSENTIDOS  SOCIALISTAS 

Outra característica dos homens socialistas é a necessidade de servirem-se de frases morais !  

Que a moral quase deva a sua sobrevivência ao fato de toda espécie de homem de partido necessitar dela a cada instante !

As diferenças remuneratórias entre cargos dentro de um mesmo órgão público brasileiro associado ao caráter do brasileiro gera a conduta de pessoas fracas verbalmente expressarem inveja pelo sucesso alheio dos fortes. 

Seu senso de valor deriva unicamente de comparação e o sucesso dos outros, os fracos, de certo modo, consideram implicar em seu fracasso. É como se ganhar significasse apenas derrotar alguém. É como se ajudar os servidores melhores remunerados ou o governo que lhe paga mal correspondesse também a derrotar a si mesmo e seus pares....É um eterno ciclo vicioso “ganha-perde”.. onde predomina o egoísmo, falta de disposição para cooperar e trabalhar, resistência à autoridade, exceto se for o chefe ( cultura do medo e não do respeito ), atitude defensiva em relação à chefia e ostensiva em relação ao demais servidores mais bem remunerados.

USEMOS A  DIVERGÊNCIA ESSENCIAL ENTRE O JUDAISMO E O CRISTIANISMO PARA EXEMPLIFICAR

O conflito dos fortes ( judeus ) contra os fracos ( cristãos ) nunca terá fim enquando uns ( os judeus ) agirem de modo a não dividir a "responsabilidade" de sua crença em si mesmos, de seu sucesso como consequência da responsabilidade de seus atos, seu direito pessoal, produto de Seu próprio mérito; e outros ( os cristãos ), contrariamente, recusando toda responsabilidade, impulsionados pelo desprezo de si mesmos e ansiosos de livrarem-se, sem considerar sobre quem ou onde caia, a pesada carga de sua fraqueza, da incapacidade de suportar a completa e absoluta responsabilidade de seus atos  e não  atribuí-la a Deus, ao Mundo, à sorte, à sociedade, ao espírito, ao além, aos fortes.  E, com essa audácia intrépida tentam confortar a si mesmo no pântano do nada puxando os que estão fora para o seu lado.

Aqueles que buscam a reflexão do conhecimento, que possuem a mente aberta ao contraditório, cujo barco sofre a tormenta da multidão celerada, serrem os dentes ! Fiquem vigilantes ! Firmes no Leme ! E naveguem em linha reta acima dos interesses da moral dos sacroparasitas, em especial, dos que se dizem “de boca cheia” serem católicos apostólicos romanos..

Faz parte de razão aceitarmos que ninguém mais do que o ser humano foi o inventor de tais ficções, dessa simbologia de coisas inventadas, dessa mitologia criada pela vontade fraca geradora  de tantas guerras e outros conflitos sociais.

UM SÉCULO DE HIPOCRISIA
por Rodrigo Constantino 
 

'É divertidíssima a esquizofrenia de nossos artistas e intelectuais de esquerda: admiram o socialismo de Fidel Castro, mas adoram também três coisas que só o capitalismo sabe dar - bons cachês em moeda forte; ausência de censura e consumismo burguês. Trata-se de filhos de Marx numa transa adúltera com a Coca-Cola... ' (Roberto Campos) 

O arquiteto Oscar Niemeyer completou um século de vida sob grande reverência da mídia. Ele foi tratado como 'gênio' e um 'orgulho nacional', respeitado no mundo todo. Não vem ao caso julgar suas obras em si, em primeiro lugar porque não sou arquiteto e não seria capaz de fazer uma análise técnica, e em segundo lugar porque isso é irrelevante para o que pretendo aqui tratar.

Entendo perfeitamente que podemos separar as obras do seu autor e julgá-los independentemente. Alguém pode detestar a pessoa em si, mas respeitar seu trabalho. O problema é que vejo justamente uma grande confusão no caso de Niemeyer e tantos outros 'artistas e intelectuais' . O que acaba sendo admirado, quando não idolatrado, é a própria pessoa. E, enquanto figura humana, não há nada admirável num sujeito que defendeu o comunismo a vida inteira. 

Niemeyer, sejamos bem francos, não passa de um hipócrita. Seus inúmeros trabalhos realizados para governos, principalmente o de JK, lhe renderam uma bela fortuna. O arquiteto mamou e muito nas tetas estatais, tornando-se um homem bem rico. No entanto, ele insiste em pregar, da boca para fora, o regime comunista, a 'igualdade' material entre todos. Não consta nas minhas informações que ele tenha doado sua fortuna para os pobres. Enquanto isso, o capitalista 'egoísta' Bill Gates já doou vários bilhões à caridade. 

  
Além disso, a 'igualdade' pregada por Niemeyer é aquela existente em Cuba, cuja ditadura cruel o arquiteto até hoje defende. Gostaria de entender como alguém que defende Fidel Castro, o maior genocida da América Latina, pode ser uma figura respeitável enquanto ser humano. São coisas completamente contraditórias e impossíveis de se conciliar. Mostre-me alguém que admira Fidel Castro e eu lhe garanto se tratar ou de um perfeito idiota ou de um grande safado. E vamos combinar que a ignorância é cada vez menos possível como desculpa para defender algo tão nefasto como o regime cubano, restando apenas a opção da falta de caráter mesmo. Ainda mais no caso de Niemeyer. 
 

Na prática, Niemeyer é um capitalista, não um comunista. Mas um capitalista da pior espécie: o que usa a retórica socialista para enganar os otários. Sua festa do centenário ocorreu   em São Conrado , bairro de luxo no Rio, para 400 convidados. Bem ao lado, vivem os milhares de favelados da Rocinha. Artistas de esquerda são assim mesmo: adoram os pobres..., de preferência bem longe. 

  
Outro aclamado artista socialista é Chico Buarque, mais um que admira Cuba bem de longe, de sua mansão. E cobra caro em seus shows, mantendo os pobres bem afastados de seus eventos. A definição de socialista feita por Roberto Campos nos remete diretamente a estes artistas: 'No meu dicionário, [WINDOWS-1252? ]'socialista' é o cara que alardeia intenções e dispensa resultados, adora ser generoso com o dinheiro alheio, e prega igualdade social, mas se considera mais igual que os outros'. 

Aquelas pessoas que realmente são admiráveis, como tantos empresários que criam riqueza através de inovações que beneficiam as massas, acabam vítima da inveja esquerdista. O sujeito que ficou rico porque montou um negócio, gerou empregos e criou valor para o mercado, reconhecido através de trocas voluntárias, é tachado de 'egoísta', 'insensível' ou mesmo 'explorador' por aqueles mordidos pela mosca marxista. Mas quando o ricaço é algum hipócrita que prega aos quatro ventos as 'maravilhas' do socialismo, vivendo no maior luxo que apenas o capitalismo pode propiciar, então ele é ovacionado por uma legião de perfeitos idiotas, de preferência se boa parte de sua fortuna for fruto de relações simbióticas com o governo. 

  
Em resumo, os esquerdistas costumam invejar aquele que deveria ser admirado, e admirar aquele que deveria ser execrado. É muita inversão de valores! 

Recentemente, mais três cubanos fugiram da ilha-presídio de Fidel Castro. Eles eram artistas, como o cantor Chico Buarque, por exemplo. Aproveitaram a oportunidade e abandonaram o 'paraíso' comunista, que faz até o Brasil parecer um lugar decente. Eu gostaria de aproveitar a ocasião para fazer uma proposta: trocar esses três 'fugitivos' que buscam a liberdade por Oscar Niemeyer, Chico Buarque e Luiz Fernando Verissimo, três adorados artistas brasileiros, defensores do modelo cubano. Claro que não seria uma troca compulsória, pois estas coisas autoritárias eu deixo com os comunistas, que abominam a liberdade individual. A proposta é uma sugestão, na verdade. Acho que esses três comunistas mostrariam ao mundo que colocam suas ações onde estão suas palavras, provando que realmente admiram Cuba. Verissimo recentemente chegou a escrever um artigo defendendo Zapata e Che Guevara. Não seria maravilhoso ele demonstrar a todos como de fato adora o resultado dos ideais dessas pitorescas figuras? 

Enfim, Niemeyer completa cem anos de vida. Um centenário defendendo atrocidades, com incrível incapacidade de mudar as crenças diante dos fatos. 

O que alguém como Niemeyer tem para ser admirado, enquanto pessoa? Os 'heróis' dos brasileiros me dão calafrios! Eu só lamento, nessas horas, não acreditar   em inferno. Creio que nada seria mais justo para um Niemeyer quando batesse as botas do que ter de viver eternamente num lugar como Cuba, a visão perfeita de um inferno, muito mais que a de Dante. E claro, sem ser amigo do diabo, pois uma coisa é viver em Cuba fazendo parte da nomenklatura de Fidel, com direito a casas luxuosas e Mercedes na garagem, e outra completamente diferente é ser um pobre coitado qualquer lá. Acredito que esse seria um castigo merecido para este defensor de Cuba, que completa um século de hipocrisia sendo idolatrado pelos idiotas.

+++

O melhor programa social é o trabalho

+++

OS MEUS FILHOS SÃO SOCIALISTAS

:: Inês Teotónio Pereira

(escrito em português de Portugal e traduzido para o português do Brasil por Francisco Vianna)

Não sei se são só os meus filhos que são socialistas ou se são todas as crianças que sofrem desse mesmo mal. Mas tenho certeza do que falo em relação aos meus. E nada disto significa 'deformação educacional', uma vez que têm sido insistentemente educados no sentido inverso. Mas a natureza das criaturas resiste à benéfica influência dos pais da mesma forma que a pequena aldeia da Armórica, na Gália, de Obelix e Astérix, resistiu à cultura dos conquistadores romanos.

Os garotos são estoicos e defendem com incrível denodo a bandeira marxista sem fazerem a menor ideia de quem foi o seu criador. Ora, o primeiro sintoma desta "deformidade ideológica" chamada socialismo tem a ver com os seus alegados 'direitos'. Os meus filhos só têm direitos. Direitos materiais, emocionais, futuros, ambíguos e todos eles adquiridos a partir do momento que vieram ao mundo.

Todos eles absolutamente adquiridos automaticamente por simplesmente terem sido gerados. Eles têm, como direitos adquiridos, o divertimento, as férias, o transporte pelo carro do pai ou da mãe para irem à escola, a escola em si, os tênis novos, o computador, a roupinha lavada, a TV e até eu. Deveres? Não. Isso absolutamente elas não têm. Quanto muito lavam um prato por dia ou puxam o edredom da cama para cima, e pouco mais, que fazem apenas quando têm o interesse de obter alguma vantagem imediata.

Vivem literalmente de mão estendida sem qualquer vergonha ou decoro. Na cabecinha socialista deles não existe o conceito de bem comum, mas apenas o do “bem comum deles”. Muito, muito particularmente deles.

Dizer para eles que "os direitos devem corresponder e serem substanciados por deveres e obrigações correspondentes" é falar em grego com eles, da mesma forma que ocorre com os adultos socialistas.
O segundo sintoma tem a ver com o aparecimento desses direitos.  Como surgem esses direitos? Não sabem, nem elas nem os políticos socialistas.

Sabem apenas que basta abrirem a torneira para que a água venha quente, que dentro da geladeira tem invariavelmente leite fresquinho, que os livros da escola aparecem encadernados e enfeitados todos os anos, que os carros dos pais têm sempre gasolina e que o dinheiro nasce na parede onde estão instalados os terminais automáticos dos bancos.

A única diferença entre eles e os socialistas adultos, com cartão de militante e tudo mais, é que, justiça seja feita, estes últimos já não acreditam mais na parede – sabem que o dinheiro vem dos otários pagadores de impostos e que o estado nunca vai a falência, antes metendo a mão no bolso de quem trabalha e produz e tirando de lá o que precisa e, muitas vezes, até o que não precisa.

Outro sintoma alarmante é a visão de futuro.  O futuro para os meus filhos é qualquer coisa que vai ocorrer logo à noitinha, o mais tardar amanhã de manhã.  Eles não vão mais longe do que isto. Na sua cabecinha não há planejamento, só gastança, só o imediato.

Se há o que comer, come-se, o que gastar, gasta-se... Esgota-se tudo, e depois as coisas se resolverão. Típico deles e dos governantes socialistas, pois não? Poupar não é com eles. Um saco de guloseimas ou uma caixa de chocolates deixada no meio da sala da minha casa tem o mesmo destino que um crédito de milhões a ser repassado pelo governo centralizador socialista para o município: evapora-se quase todo a meio caminho. E não foi ninguém... Ninguém sabe, ninguém viu, e tudo é "intriga da oposição"...

O quarto tique socialista das minhas crianças é estarem convictas de que nada depende delas. Como são só crianças, acham que nada do que fazem tem qualquer importância ou consequências.Ora, esta visão do mundo e da vida faz com que os meus filhos achem que podem fazer todo o tipo de asneiras que alguém irá depois apanhar os cacos e dar um jeito em tudo. Exatamente como pensam os políticos marxistas.

Nas pouquíssimas vezes que ficam de castigo, é certo, reagem exatamente como os políticos de esquerda quando perdem as eleições, ao invés de aprenderem a lição põem a culpa no imperialismo americano, ou seja, eu. Mas sou eu, de fato, que tenho que arrumar tudo. Os meus filhos nasceram desresponsabilizados. A responsabilidade é sempre de outro qualquer, menos deles: é o outro que paga, o outro que assina, o outro que limpa e esse outro - geralmente eu - está sempre à direita deles.

No caso dos socialistas militantes e no poder o outro é sempre o governo que passou ou o seguinte e a culpa é sempre do capitalismo, ou seja, de quem realmente gera o trabalho e a riqueza e põe comida na mesa deles.

Por fim, o último, mas não menos aterrorizador sintoma muito socialista dos meus filhos, é a inveja: eles não podem ver nada que já querem. A sua noção de propriedade privada se restringe ao que cada um tem, mas o que é dos outros deve ser público e do que podem se apropriar. Acham que têm de ter tudo o que os colegas têm, quer mereçam ou não. São autênticos nouveaux-riches e não se discute. Acham que todos têm de ter o mesmo e, se não dá para repartir, que ninguém tenha. Ou comem todos, ou não come nenhum. Senão esbravejam que irão à luta.

Eu não posso dar mais dinheiro a um do que dou a outro, ou tenho o mesmo destino que o czar Nicolau II. Mesmo que um ajude mais que outro, se dedique mais aos estudos e tenha melhores notas no boletim escolar, a “cultura igualitária socialista” em minha casa não permite essa diferenciação por méritos. Os meus filhos chamam a esta inveja disfarçada de 'justiça'; já os socialistas deram-lhe o nome de 'justiça social'.A minha sorte é que os meus filhos crescem. Já os socialistas permanecem crianças a vida inteira.

+++

"Como você define um comunista ? 

Bem, é alguem que lê Marx e Lênin. 

E como você define um anticomunista ? 

É alguém que entende Marx e Lênin

+++

DA  MERITOCRACIA X O SOCIALISMO

Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.

Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.

O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas." Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".

Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado. Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.  Depois da terceira prova, a média geral foi um "F".

As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por 'justiça' dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma.

No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... Para sua total surpresa.

O professor explicou:

"o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande o esforço pelo sucesso individual é grande. Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor.

1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;


2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;


3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;


4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;


5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.

+++

O socialismo é um sistema que só funciona no céu, onde não precisam dele,

e no inferno, onde ele já existe.

Ronald Reagan

+++

Recessão capitalista é quando um vizinho de um socialista perde o emprego.

Depressão socialista é quando o socialista perde o dele!

+++
 

REPETINDO  CITAÇÃO ENCONTRADA NA WEB

+++

Pense bem antes de apoiar  loucuras !!!